Moi, Stéphanie (aka Elaura), administratrice du blog Bit-lit.com, rédactrice, maman, sorcière, metalhead, Janeite, chieuse à plein-temps. Aime le thé et les kilts.
Les Carnets Lovecraft : La Cité sans nom de H.P. Lovecraft
Éditions Bragelonne
Sortie le 30 octobre 2019
Format broché / 96 pages / Prix 15,90 €
Présentation de l'éditeur :
Au
fin fond du désert d'Arabie, un explorateur à dos de chameau est sur le
point de découvrir l'emplacement de la Cité sans nom. Mais son
enthousiasme n'a d'égal que sa peur, à l'approche de ce lieu réputé
maudit. Les légendes funestes qu'on raconte au sujet de cette cité
antique sont-elles fondées ? Au gré de ses explorations, l'homme met au
jour les vestiges d'une civilisation mystérieusement disparue et
s'aventure dans les galeries ensevelies de la Cité sans nom. Celles-ci
lui réservent des découvertes qui lui feront tutoyer l'horreur et la
folie.
Né en 1981 d'un père ethnologue et d'une mère
grand reporter, ARMEL GAULME est un illustrateur diplômé de
Penninghen-Académie Julian. Avec Les Carnets Lovecraft, il trouve
l'opportunité de conjuguer son affection pour les carnets de croquis et
sa passion pour Howard Phillips Lovecraft. Initiée avec la courte
nouvelle Dagon, cette expérience propose une immersion dans
l'univers littéraire du maître de Providence, une projection visuelle de
ses cauchemars et de ses obsessions.
Mon avis :
Après Dagon, Armel Gaulme nous emporte encore une fois avec ses différentes illustrations de La cité sans nom,
nouvelle horrifique de Lovecraft dans laquelle apparaît pour la
première fois le nom d'Alhazred, le papa du non moins célèbre
Necronomicon.
L'illustrateur
arrive à merveille à retranscrire la folie des écrits du Maître et
l'ambiance poisseuse de cette nouvelle angoissante. C'est encore une
fois une véritable réussite, chaque croquis sublimant l'équilibre
instable des mots de l'auteur et l'atmosphère suffocante de ses ruines
d'un autre âge. En un mot comme en cent : puissant.
Sortie le 16 octobre 2019
Format broché / 224 pages / Prix 35,00 €
Présentation de l'éditeur :
Au fil de 224 pages richement illustrées, Stephen King à l'écran passe en revue, dans l'ordre chronologique, toutes les adaptations des romans et nouvelles de Stephen King. De Carrie en 1976 à Docteur Sleep en 2020, en passant par l'événement Ça : chapitre 2 en 2019, l'auteurIan Nathan
revient avec érudition sur la petite histoire qui a accompagné la mise
en production d'un film, d'un téléfilm ou d'une série adaptée du maître
de l'horreur. Avec force d'anecdotes et de détails biographiques, il
remet en perspective chaque œuvre dans la carrière de l'auteur.
Grâce à cet inventaire complet, les obsessions thématiques deStephen King,
ses accès de génie créatif, tout comme ses périodes de doute, sont
percées à jour. Un livre indispensable pour les aficionados du maître et
les cinéphiles !
Mon avis :
Stephen King est probablement l'un des plus connus et des plus
prolifiques auteurs de romans dans le genre fantastique et horrifique.
C'est certainement le plus adapté également, tant sur le grand écran que
sur le petit. Ian Nathan nous propose donc, dans cet ouvrage, une
rétrospective des adaptations des œuvres du Maître, par ordre
chronologique et nous offre, par là même, la petite histoire derrière la
grande, pour chaque roman mis en scène, accompagnée d'images et de
photos d'archive.
L'ensemble est captivant, fort bien écrit et illustré. Ainsi, de Carrie à Docteur Sleep, en passant par Shining et Pet Sematary, l'auteur, véritable passionné de cinéma, nous plonge dans l’œuvre du King avec passion et érudition. Un must have pour les fans et pour qui s'intéresse au cinéma fantastique.
Comment vas-tu depuis notre dernier papotage ? Aujourd’hui, j’avais envie de te parler d’une œuvre majeure de l’univers Holmésien :Le secret de la pyramide. Si ce film de Barry Levinson a fait peu de bruit à sa sortie (la faute à une programmation hasardeuse, affronter Les Goonies et Retour vers le futur au même moment ne fut pas chose aisée), force est de constater qu’il est devenu culte pour les fans du détective, et ce, pour plusieurs raisons :
Déjà, rappelons que le scénariste n’est autre que Chris Columbus, celui-là même qui mit en scène les deux premiers films de la saga Harry Potter. Et il n’est pas difficile de trouver de grandes similitudes entre ces œuvres. D'ailleurs, Columbus lui-même a avoué s’être beaucoup inspiré du Secret de la pyramide pour créer l’univers particulier de notre binoclard préféré. Il suffit de comparer l’ambiance des deux écoles pour que cela nous saute aux yeux.
Ensuite,
ce film a durablement marqué la jeunesse de l’époque, grâce au mélange
astucieux d’intrigue policière et de fantastique. Et je fais partie de cette jeunesse (ahhh les années 80, quand on voit le nombre de remakes actuels, ce fut probablement l’âge d’or des teenmovies et du cinéma fantastique/horreur). De plus, mettre en scène la jeunesse (supposée, Conan Doyle n’ayant jamais écrit sur ce sujet) de Sherlock Holmes fut un sacré pari, relevé d’une main de maître, tant l’univers et la mythologie Holmésienne
est superbement retranscrite, avec une pointe d’originalité, sans
oublier le fameux traumatisme qui permettra de comprendre la psychologie
particulière du futur détective. Pour ma part, ce film fut une véritable révélation.
Et pour finir, si le film est destiné aux jeunes ados, il est bien plus sombre que la plupart des teenmovies actuels (et passés) :
une multitude de suicides mystérieux avec des séquences fantastiques
impressionnantes et novatrices pour l’époque, un antagoniste
délibérément fanatique et une fin douce-amère. En bref, c’est un joli hommage que Barry Levinson, Chris Columbus et Steven Spielberg (à la production, AmblinEntertainment oblige) ont rendu à l’œuvre de Conan Doyle.
S'il y a un nom qui ne peut laisser
personne indifférent, c'est bien celui de Peter Jackson. Il faudrait
avoir vécu caché dans une forêt pour ne pas le connaître tant il
a marqué durablement le cinéma de genre.
Personnellement, je connais Peter (bah
voui, c'est un intime) depuis Bad Taste. Le film le plus
dégueulasse que j'ai jamais vu, mais aussi le plus marrant (quand on
aime les extra-terrestres qui bouffent les cerveaux).
Puis il y a eu
The Feebles et surtout Braindead. Et là, je suis
définitivement tombée amoureuse. Le film de zombies culte par
excellence comme je les aime. Gore et décalé mais très ambitieux.
Peter ne rigole pas avec le cinéma et il donne déjà à cette forme
d'expression un côté lyrique. Oui, même avec les zombies, parce
que Peter aime les monstres, il est comme ça.
Mais Peter n'est pas qu'un réalisateur
de films d'horreur, il est capable de bien plus que de raconter les
dérives sexuelles de marionnettes ou d'expliquer en image comment
utiliser une tondeuse à gazon pour tuer des zombies. Il nous le
prouve avec Créatures célestes, drame poétique que personne
n'a vu venir et qui a récolté un bon nombre de prix dont le Lion
d'argent au festival de la Mostra de Venise. Peter est enfin pris au
sérieux, sa plus grande aventure peut commencer.
En 1999 débute le tournage du Seigneur
des anneaux, celui-ci se terminera en 2000 et les pickups
en 2003. Nous connaissons tous le succès international de la
trilogie, je n'ai pas vraiment besoin de revenir dessus. 3 milliards
de dollars de recette, 17 oscars pour l'ensemble de la trilogie et un
oscar du meilleur réalisateur en 2004 pour Le Retour du roi.
C'est ce qu'on appelle un beau succès pour une trilogie qui était
mal partie au départ, pas grand monde n'y croyait.
Peter n'a jamais souhaité réaliser
The Hobbit, mais l'insistance des fans et du studio le pousse
finalement à travailler sur le projet en tant que coscénariste
(avec sa femme, Fran, et Philippa Boyens) et producteur. C'est
Guillermo Del Toro, un autre grand amoureux des monstres qui est
censé le réaliser, mais celui-ci démissionne en mai 2010 ne
pouvant plus attendre après les incessants reports de dates de
tournage. En effet, divers problèmes de droits se posent et ils ne
seront réglés qu'en 2011. Peter reprend finalement le projet
puisqu'il était déjà bien avancé et le studio, la MGM, avait déjà
financé plus de deux ans de pré-production. Quelques ulcères
hémorragiques plus tard (on est potes d'ulcères avec Peter, on se
comprend bien), le tournage du Hobbit débute enfin en mars
2011 .
Cette longue introduction à mon propos
n'est pas ici tout à fait par hasard. Il était important pour moi
de resituer le personnage et de rappeler que tous les projets de
cette ampleur sont forcément risqués, compliqués et que, pour
arriver à terme, ils nécessitent de la persévérance, du talent,
mais surtout de la passion. Et Peter n'en manque pas.
Les trois volets du Hobbit ont
eu beaucoup de succès et ils étaient très attendus. Pourtant, ils
furent également très critiqués. Trop de comparaisons avec sa
première trilogie (et c'était justement pour cette raison que Peter
ne souhaitait pas les réaliser), mais aussi diverses critiques
techniques et surtout scénaristiques ; le principal reproche
étant que trop d'éléments de l'intrigue ne se trouvaient pas dans
le livre original. Ce genre de critiques me fait très souvent
rigoler, car elles ne sont pas totalement fondées. Mais faisons le point
ensemble, veux-tu ?
Déjà, il est quand même bon de
rappeler qu'une adaptation ciné d'un livre ou d'une BD n'est qu'une
vision personnelle de cette même œuvre. Jamais, dans l'histoire du
cinéma, je n'ai vu une adaptation fidèle mot pour mot, chapitre
pour chapitre, d'un livre. Ce serait d'une part très ennuyeux et
d'autre part complètement inutile. De plus, ce que chacun ressent et
imagine tout le long d'une lecture est quelque chose de singulier et
personnel, nous n'avons jamais la même vision d'un personnage ni le
même ressenti face à une situation.
Trop de comparaisons avec sa
première trilogie
Le Seigneur des anneaux a
durablement marqué les esprits et à raison. D'une part, cette
adaptation fut une merveille visuelle et technologique et, d'autre
part, a réconcilié le grand public (et les studios) avec un genre
bien souvent décrié : la fantasy.
Le ton dramatique du Seigneur des
anneaux est aussi très présent dans les livres, mais également
à l'écran. Ce sont, au final, des films assez sombres, et le public
(ainsi que beaucoup de critiques) fut assez surpris par l'aspect,
disons plus coloré, du premier volet du Hobbit. Et pour
cause, LeHobbit est avant tout un livre pour enfant
avant d'être un préquel au Seigneur des anneaux.
Rappelons qu'il fut écrit dans les
années 30 (et fut publié en 1937), par un Tolkien qui voulait avant
tout amuser sa progéniture. Pour le coup, les aventures de Bilbo et
des treize nains paraissent bien plus fades et loufoques face à
celle de la quête de l'anneau. Et pourtant, beaucoup de choses se
jouent à ce moment de l'histoire, puisque c'est le succès du Hobbit
qui amènera Tolkien à écrire sa « suite » qui sera
publiée presque vingt ans plus tard (sans parler de l'univers créé
autour).
Sachant que LeHobbit
n'était en fait qu'une très mince introduction à l'univers de la
Terre du Milieu, il a fallu créer de nombreux liens avec la première
trilogie. Au cinéma, les intrigues doivent avoir un bon nombre de
rebondissements pour ne pas perdre le spectateur, elles doivent donc
être très enrichies visuellement à la différence d'un roman où
les émotions peuvent être décrites en quelques lignes. A
ce propos, le travail scénaristique de Peter, Fran, Philippa et
Guillermo fut assez incroyable, car, d'une part, ils répondent enfin
à beaucoup de questions qui restent en suspens après la lecture du
Hobbit, et, d'autre part, ils ont assuré une continuité
vitale entre les deux trilogies.
Trop d'éléments de l'intrigue ne
se trouvent pas dans le livre original
Et j'ai envie de
dire que c'est tant mieux. Tous ceux qui ont lu LeHobbit
se souviennent (du moins je l'espère) que l'intrigue principale est
assez mince : un hobbit qui n'a rien demandé se retrouve
propulsé dans une aventure incroyable, pleine de péripéties, pour
aider treize nains à déloger un dragon d'une montagne remplie d'or.
C'est léger pour en faire trois films.
On pourrait donc
reprocher au réalisateur d'avoir voulu en faire trois, alors que
seulement deux étaient prévus au départ. Or, faire trois films
était finalement plus que souhaitable et je vais te dire pourquoi :
tous ceux qui ont lu LeHobbit savent que dans le
récit, il y a des trous narratifs qui te laissent le temps d'aller
lire la Bible. Eh oui, beaucoup d'éléments sont à peine évoqués
et ne seront jamais développés, au grand damne du lecteur.
Qui est
finalement ce Nécromancien ? Que va faire Gandalf pendant plus
de la moitié du livre avant de revenir comme une fleur à la fin
pour la bataille ? Le nécromancien est vaincu... par qui ?
Comment ? Pourquoi des hordes de gobelins et d'orques débarquent
à Dale pour conquérir la montagne ? Pourquoi le dragon Smaug
quitte Erebor pour attaquer les habitants de Lacville alors qu'il
savait que les nains étaient chez lui ?
Les nains restent
cachés du dragon au lieu de l'affronter. Est-ce que, visuellement,
cela sert le film ? Ou faut-il plutôt rajouter une scène de
bataille qui nous rappelle que les nains sont de grands guerriers et
qu'ils feront tout pour reconquérir leur maison ?
Que celui qui
pense que j'ai tort à ce propos me lance le premier rocher sur son
passage. Avoue-le, lecteur, adapter LeHobbit tel qu'il
est aurait été totalement décousu et d'un ennui mortel.
Ou un gif de Tom, ça fait moins mal *_*
Les rajouts
scénaristiques servent totalement les films, mais enrichissent
également l'intrigue et répondent à bon nombre de nos questions.
De plus, certains éléments supplémentaires ont été écrits par
Tolkien lui-même, pas dans LeHobbit, mais dans les
appendices du Seigneur des anneaux, comme le Conseil Blanc,
qui fait admirablement le lien entre les deux trilogies, ou la
rencontre de Gandalf et Thorin à Bree qui comble les trous
scénaristiques du premier film et qui explique pourquoi Gandalf
pousse Thorin à entreprendre cette quête et à recruter un
cambrioleur.
Azog le
profanateur a également été créé par Tolkien et apparaît dans
les appendices ; la liberté des scénaristes a été d'en faire
le méchant de l'histoire, car tout bon héros à besoin de son
antagoniste.
Maintenant,
parlons de la grosse polémique, car il en faut bien une à chaque
fois, hein, sinon on s’ennuierait. La présence de Legolas, absent
de l’œuvre originale, et de Tauriel, personnage créé de toutes
pièces.
Pour le premier,
personnellement, je trouve assez fun de le retrouver chez lui et de
voir ses relations avec son père. Thranduil est un personnage
important dans le livre et rajouter la présence de son fils est un
excellent lien avec les aventures qui suivront. De plus, il aurait
été curieux d'aller chez les elfes sylvestres sans voir Legolas,
puisque 60 ans plus tard, il est un elfe adulte, un prince qui prend
part à une quête importante. Au final, le voir participer à cette
aventure semble logique et raccord avec la première trilogie.
Passons à
Tauriel. Comme dans Le Seigneur des anneaux dans lequel Peter
à donner beaucoup plus d'importance aux rôles féminins qu'il n'y
en a réellement dans les livres, il a voulu rajouter une note
féminine. Dans LeHobbit, il n'y a pas de femmes.
Personnellement, ça ne me gêne pas du tout. Mais voilà, à
l'époque de la sortie du premier film, j'ai lu beaucoup de critiques
sur le fait que le film était machiste. Hum, ça m'a donné beaucoup
de boutons, sincèrement beaucoup de boutons et je me suis dit que
les gens étaient quand même un peu débiles de faire une telle
critique, car dans l’œuvre originale, il n'y a PAS de femmes. Ce
n'est donc pas de la faute de Peter. Mais comme il faut trouver un
coupable, on a ensuite dit que Tolkien était un écrivain misogyne.
Et là, j'ai encore eu beaucoup de boutons et je ne remercie donc pas
les personnes qui ont émis de telles sottises.
Faut-il que je te
fasse un cours d'histoire ? Que je resitue l'écriture du Hobbit
dans le temps ? Allez, je suis d'humeur joueuse. La rédaction
du Hobbit a débuté dans les années 20 pour se terminer dans
les années 30. Connais-tu beaucoup d’œuvres littéraires
d'aventures (c'est important de préciser « d'aventures »)
rédigées à cette époque, avec des héroïnes fortes ? Hein ?
J'attends... Eh bien, il n'y en a pas beaucoup. Même Wonder Woman
n’existait pas (1940). Alors le seul reproche que l'on peut faire à
Tolkien, universitaire anglais tranquille, marié et père de
famille, c'est d'avoir été un homme... de son temps. Bouhouuuu le
méchant.
Alors, la création
du personnage de Tauriel devait satisfaire tout le monde, sauf que ça
n'a pas été le cas. Pourtant, je la trouve géniale, moi, cette
elfe qui se dresse contre son roi pour une juste cause. Elle est
belle, forte, douée avec une dague, mais elle a un faible pour un
nain... ah, encore un sujet polémique. Non, pas pour le nain (du
moins, je l'espère, au moins on ne reprochera pas au réalisateur de
faire de la discrimination entre espèces, hein !), mais pour la
touche de romance rajoutée à l'intrigue. J'ai lu des choses comme
« Il fait comme dans Le Seigneur des anneaux, y a une
histoire d'amour entre un elfe et un nain, c'est débile. » Ah.
Mais il est où le problème ? Parce que c'est sans fin... Il
n'y a pas de femme, quand il y en a une, il ne faut surtout pas
qu'elle tombe amoureuse parce que c'est débile. Ok. Les grands
philosophes ont parlé.
Je ne dis pas que
la critique n'est pas fondée, après tout, on pourrait se demander
pourquoi, parce qu'il y a une femme, la romance pointe le bout de son
nez. Et j'ai envie de dire, pourquoi pas ? Après tout, une
héroïne forte peut avoir des sentiments et les exprimer. Ce n'est
pas incompatible. Même Sarah Connor est tombée amoureuse, bordel !
Bref, tu l'auras
compris, face à tant de critiques pointilleuses et pas forcément
constructives, j'ai fini par laisser tomber pour apprécier
pleinement chacun des films. Je ne dis pas qu'ils sont parfaits, loin
de là, d'ailleurs, les versions longues des deux premiers films sont
bien meilleures que les versions cinéma. Mais, face à tant de
travail et de conviction, on ne peut pas les reléguer à de simples
pop-corn movies lambda.
Et les nains dans tout ça ?
Disons-le tout
net, ils sont exceptionnels. Dans le livre, Tolkien n'en décrit que
trois ou quatre, et ils ne sont différenciés que par la couleur de
leur bonnet. Ça, au cinéma, ça ne peut pas passer. Ils doivent
tous être différents et avoir leur histoire propre pour que le
spectateur puisse développer une certaine empathie envers eux. D'où
le soin particulier qui a été donné à la création de chacun, que
ce soit sur leur physique, sur leurs vêtements ou leur comportement.
Il était important que nous ayons de la sympathie pour Balin, par
exemple, puisque c'est chez lui que Gimli emmène la communauté pour
un détour par la Moria dans Le Seigneur des anneaux. Nous
voyons sa tombe et le massacre dont lui et les siens ont été
victimes. Il fallait bien reconnaître également Gloin, le père de
Gimli. Bref, tous ont des origines et un vécu bien distincts qu'il
fallait voir et comprendre dans Le Hobbit. Les scénaristes ne
pouvaient pas se contenter seulement d'énumérer leurs noms alors
qu'ils sont le cœur même de l'histoire. Et là est la magie du
cinéma, Peter nous a offert ce que Tolkien n'a pas fait ou pas pu
faire à l'époque de la création du Hobbit, qui n'était, je
le rappelle, qu'une œuvre qui devait rester confidentielle. L'auteur
a mis vingt ans de plus pour enrichir la Terre du Milieu.
Alors oui,
d'autres choix scénaristiques peuvent être discutables, comme le
fait que Kili, Fili et Bombur rejoignent le reste de la troupe
qu'après l'attaque de Lacville. Personnellement, tant que tous les
nains sont rassemblés au bon moment, ça ne me pose pas de problème,
c'est juste une péripétie de plus qui a permis au couple Tauriel /
Fili d'avoir un peu de place dans l'histoire et d'assister à des
combats bien badass entre Legolas et Bolg ; du positif en
somme. L'essentiel est présent et respecté et le spectacle n'en est
que plus intéressant. Bref, avec un peu de recul par rapport à
l’œuvre princeps, on peut reconnaître que ces trois films nous
offrent de très beaux moments de cinéma.
Que l'on aime ou
pas Le Hobbit, on ne peut que s'incliner face à Peter qui
aura passé plus de quinze ans de sa vie à adapter Tolkien à
l'écran.
Moi, j'aime ses
deux trilogies et j'attends avec une grande impatience la version
longue du dernier volet, La Bataille des Cinq Armées. Parce
que les deux forment un tout, une histoire incroyable qui débute
avec Bilbo et qui se termine avec Frodon, et comme le dit si bien
Gandalf « Toutes les bonnes histoires méritent d'être
enjolivées. »
Scott Lang, cambrioleur de haut vol, va devoir apprendre à se comporter en héros et aider son mentor, le Dr Hank Pym, à protéger le secret de son spectaculaire costume d’Ant-Man, afin d’affronter une effroyable menace…
Mon avis :
Voilà un film que personne n'attendait. Celui qui clôt la phase 2 du MCU avait l'allure, comme ça de loin, d'un outsider qui ne ferait pas le poids entre les deux grosses productions Avengers age of Ultron et Civil War.
De plus, le départ de son scénariste et réalisateur Edgar Wright avait fait pas mal de bruit, rendant la tâche de Paul Rudd et Peyton Reed extrêmement difficile. Et pourtant, du haut de ses 8mm, Ant-Man assure, surprend et réjouit le public par sa fraîcheur, son ton décalé et son apparente simplicité.
Il en fallait des cojones déjà, pour oser adapter à l'écran l'Homme-fourmi, un super-héros très peu connu du grand public, et lui donner une once de crédibilité. Et c'est là le point fort du film : on y croit ! Grâce à Paul Rudd déjà qui rend le personnage extrêmement attachant. Scott Lang n'est pas un super-héros classique, il n'a aucun pouvoir particulier et brille surtout par sa grande capacité à voler les autres. Nous sommes donc loin d'un Captain America voir même d'un Iron Man, mais c'est pourtant avec un naturel incroyable qu'il endosse le costume et fait son job.
Le scénario de Wright tient la route et, quoi qu'en disent certains, sa vision est bien présente dans le film, il y a donc du « Cornetto » dans ce Ant-Man et Peyton Reed a très bien su réutiliser ce matériau de base pour livrer un bon film, malgré le contexte peu favorable. Chapeau bas !
Pour conclure, des scènes de comédie pure aux effets spéciaux très impressionnants, en passant par le talent des acteurs et le scénario, tout est bon, agréable, sympathique et j'irais même jusqu'à dire jouissif. Les deux scènes post-génériques sont également un festival (surtout la seconde). Un très bon divertissement, à mi chemin entre « Chérie, j'ai rétréci les gosses » et « Ocean Eleven », en résumé, un film de braquage à la sauce Marvel, et franchement, j'adore ça.
Fiche Technique
Ant-Man
Film américain de Peyton Reed (2015)
Avec : Paul Rudd, Evangeline Lilly, Michael Douglas, Corey Stoll
Sorti en octobre dernier, Dracula
Untold fut la bonne surprise de 2014 pour les amoureux des
chauves-souris. En effet, l'idée de revoir Dracula sur grand écran
était plutôt jouissif, d'autant plus que les films vampiriques de
qualité se font rares.
Pourtant, les critiques mitigées
furent nombreuses ; le film divise, mais le succès public est
là et c'est quand même le principal.
Pour ma part, l'excitation était à
son comble pour de nombreuses raisons, mais surtout celles-ci :
1 : Luke Evans
2 : Luke Evans torse nu
3 : Luke Evans torse nu, avec une
épée.
Bien sûr, étant bénie par un chat
noir, je n'ai pu voir le film au cinéma, c'est donc tout
naturellement que je me suis ruée sur le Blu-ray disponible depuis
peu.
Une réelle bonne idée
On peut se demander quel est l'intérêt
d'adapter une nouvelle fois l'œuvre de Bram Stoker, surtout après
la multitude de films déjà existants sur le sujet. L'atout
principal de Dracula Untold est qu'il s'agit d'un préquel à
l'histoire du comte telle que nous la connaissons.
Il nous montre comment et pourquoi le
prince Vlad III est devenu Dracula, le mythique vampire de la
littérature fantastique. Les scénaristes n'ont pas ménagé leurs
efforts puisqu'au final, le Dracula de Gary Shore est un savant
mélange du personnage historique et de la créature de Stoker. Et
quoi qu'en pensent les puristes qui n'aiment pas que l'on touche à
leurs classiques, ça fonctionne ! D'autant plus que le film est
ancré dans un contexte historique réaliste.
En effet, le film nous présente le
prince Vlad III, voïvode de Valachie (le sud de la Roumanie
actuelle), marié et père aimant, que les Valaches craignent autant
qu'ils le respectent. Sa réputation de guerrier sanguinaire n'est
plus à faire, car il a combattu dans l'armée turque pendant de
longues années, il y fut envoyé enfant en tant qu'otage royal.
Nous sommes ici face à la première
réalité historique du film : la première moitié du XVe siècle
fut très mouvementée pour l'Europe de l'Est, le puissant Empire
ottoman étant déterminé à étendre son pouvoir sur la totalité
de l'Europe chrétienne. À ce niveau de l'Histoire, les Balkans sont déjà conquis et
Constantinople était tombée (1453). Seuls quelques accords de paix
dans les territoires occupés permettaient de maintenir un semblant
de calme, à condition que chaque dirigeant offre un tribut au
sultan. Le père de Vlad, Vlad II Dracul, conclut réellement un
accord de paix avec les Turcs en 1447, après avoir envoyé son fils
comme otage royal en 1442 auprès du sultan Mourad II (le père de
Mehmed II).
Pour le coup, pas de doute, les
personnages du film sont bel et bien ancrés dans l'histoire de la
région et donc tout à fait légitimes.
Alors, bien sûr, il fallait des
rebondissements et un bon motif pour le prince de rompre son pacte de
paix avec les Turcs et introduire la créature maléfique qu'il
allait devenir. Soit, c'est là qu'entre en scène le fantastique, et
c'est plutôt bien vu, car Vlad III fut réellement celui qui rompit
le pacte de paix avec l'Empire ottoman en 1462, en refusant de payer
le tribut au sultan. Avec le soutien de la Hongrie (dernier rempart
contre l'envahisseur musulman) et de son chef, Matthias Corvin, Vlad
lance une immense campagne contre les Turcs, tuant plus de 30 000
hommes, mais perdra par là même le soutien de son propre frère et
d'un bon nombre d'aristocrates valaches. Il dut s'enfuir à
Târgovist, brûler ses propres villages, pour ne plus rien laisser
aux Turcs. Lorsque le sultan Mehmed II arrive à Târgoviște, il est
confronté à une vision d'épouvante : sur des centaines de
pals, les corps de nombreux officiers turcs prisonniers sont dressés,
une scène terrifiante qui fut surnommée « la forêt des
pals » et qui marqua les esprits.
La légende de Vlad l'Empaleur était
déjà en marche et ses exploits sanguinaires sont plutôt bien
exploités dans le film. Jusqu'à faire mention des villages brûlés
dans la scène de la grotte, lorsque Vlad affronte le monstre qui s'y
cache et lui demande de lui donner ses pouvoirs. Cette scène, très
réussie, permet à elle seule de définitivement voir le prince tel
qu'il est vraiment, c'est-à-dire, déjà un monstre.
"Ce n'est plus l'épée que les hommes redoutent, ils redoutent les monstres. Ils fuient devant eux. Mais parfois en sacrifiant un village, j'en épargne dix de plus. Le monde n'a pas toujours besoin d'un héros, il a parfois besoin d'un monstre" (dans la traduction française)
La mort de Mirena
Comme la splendide adaptation de
Francis Ford Coppola, le film s'appuie également sur l'idée de
l'amour éternel. Vlad est fou amoureux de sa femme à tel point que
même la mort ne peut les séparer. La mise en scène de la mort de
Mirena est en accord avec la légende de notre empaleur, puisque la
femme de Vlad III perdit la vie en tombant de la falaise que
surplombe la forteresse de Poenari, alors assiégée par l'armée
turque.
Bien que Bram Stoker n'ait jamais fait
état de manière claire et précise qu'une relation amoureuse
s'était nouée entre Mina Harker et Dracula, ce fantasme populaire
(et somme toute assez logique) fera du comte un être charismatique
et romantique, mû par l'envie de revoir un jour son amour tant aimé.
Dacre Stoker, lui-même, met en scène cette histoire d'amour dans
son Dracula L'immortel publié en 2009, suite directe de
l'œuvre de son grand oncle. Profondément enracinée dans la culture
populaire cinéphile, il était difficile de faire sans et il aurait
été même bien décevant de ne pas en faire mention.
Les janissaires
Autre fait historique qui est à la
base même du conflit entre Vlad et Mehmed II, la volonté du sultan
d'enrôler 1000 jeunes Valaques pour son armée.
Les janissaires ont réellement existé
et formaient un ordre militaire très puissant et constituaient
l'élite de l'infanterie de l'armée ottomane. Cette armée était
principalement constituée d'esclaves chrétiens. C'est à partir du
XIVe que les Turcs décidèrent de prélever régulièrement aux pays
conquis des jeunes enfants chrétiens, âgés de 10 à 15 ans, pour
les former et en faire des musulmans et des experts dans l'art de la
guerre. Ce recrutement permettait à l'Empire ottoman de renforcer
son armée tout en affaiblissant ses sujets chrétiens
potentiellement insoumis.
Et le film dans tout ça ?
C'est, pour ma part, une réussite
scénaristique et visuelle. Quoi qu'en pensent ses détracteurs,
Dracula Untold pose des bases solides et réalistes (autant que
faire se peut, nous parlons quand même d'un vampire, hein !) de la
vie de notre prince et met en scène de très belles batailles. Vlad
III se présente comme un grand guerrier, mais aussi un dirigeant qui
doit faire des choix pas toujours catholiques pour la survie de son
pays, un homme avec ses forces et ses faiblesses, que le sort
conduira à faire LE mauvais choix.
Luke Evans interprète son rôle avec
justesse et force. Les nombreux Making-of présents sur le
Blu-ray nous permettent de juger du réel effort de l'acteur (mais
aussi du reste de la production) pour faire un bon film, il aime son
personnage et cela se voit.
Le seul reproche que je pourrais faire,
c'est le manque de sang à l'écran (même si chouchou est quand même
effrayant, hein !)
Mention spécial pour la bande
originale de Ramin Djawadi qui est une pure merveille (en voici un exemple)
Pour conclure, c'est une adaptation que
je conseille vivement ; pour peu que l'on soit capable de mettre
le classique de Stoker de côté, l'histoire qui se déroule ici, est
d'un autre temps.
Les aventures de Bilbon Sacquet, paisible hobbit, qui sera entraîné, lui et une compagnie de Nains, par le magicien Gandalf pour récupérer le trésor détenu par le dragon Smaug. Au cours de ce périple, il mettra la main sur l'anneau de pouvoir que possédait Gollum...
Mon avis :
Un second volet trépidant après un premier opus réussi, mais qui n'avait pas fait l'unanimité, autant dire que Peter Jackson était attendu au tournant.
Pari réussi, plutôt deux fois qu'une même, tant La désolation de Smaug fourmille de bonnes idées et de prouesses techniques.
Les puristes critiqueront peut-être les choix scénaristiques, mais qu'importe, l'essentiel est présent et les rajouts servent le film avec brio, n'en déplaise à certains.
Pour ceux qui connaissent l’œuvre de Tolkien, certaines scènes étaient très attendues : la rencontre avec Beorn, Thranduil et la descente de la rivière en tonneaux et bien sûr, l'affrontement avec Smaug. Pas de déception, le tout est magnifiquement mis en scène avec une petite déception tout de même pour le passage des nains chez Beorn, la fameuse présentation de la troupe, deux par deux, n'étant pas présente. Cependant, quelques informations glanées ici ou là nous laissent présager que la version longue nous réservera quelques surprises, croisons les doigts pour que cette scène culte figure parmi les rajouts.
Les rajouts, parlons-en : c'était le point qui aurait pu tuer le film en quelques minutes s'ils n'avaient pas été aussi judicieusement pensés. En effet, revoir Legolas (non présent dans le livre) était un véritable plaisir, d'autant plus que les références au Seigneur des anneaux sont légion et donnent un sourire complice aux spectateurs. L'arrivée d'une nouvelle héroïne, Tauriel, campée par une Evangeline Lilly convaincante, n'est pas une mauvaise idée en soi et permet d'introduire un soupçon de romantisme assez inattendu, même si l’œuvre en elle-même n'en avait pas spécialement besoin. Je vais peut-être me faire des ennemis, mais je n'ai jamais pensé qu'une présence féminine était indispensable pour que les petites filles aiment un film ou puissent s'identifier aux héros.
Autre point positif, nous pouvons enfin voir ce que fait Gandalf pendant que les nains traversent Mirkwood. En effet, il était souvent frustrant dans le livre, écrit du point de vue de Bilbon, de ne rien savoir de la confrontation de Gandalf avec le Nécromancien. Le cinéma nous l'offre enfin. Cette scène est plutôt époustouflante et promet une suite dantesque.
Vous l'aurez compris, La Terre du Milieu a retrouvé son mojo avec ce volet plus sombre, plus violent, mais également plus exaltant. Rendez-vous en décembre 2014 pour un épilogue qui s'annonce martial, la bataille des cinq armées, menée par un Peter Jackson particulièrement doué pour les scènes de guerre, risque fort de nous achever. Vivement !
Fiche Technique
Le Hobbit : La désolation de Smaug Film néo-zélandais et américain de Peter Jackson Genre : Fantastique, aventure Durée : 2h41mn
Avec : Martin Freeman, Richard Armitage, Ian McKellen...
Un petit garçon découvre qu'il possède des pouvoirs surnaturels et qu'il n'est pas né sur Terre. Plus tard, il s'engage dans un périple afin de comprendre d'où il vient et pourquoi il a été envoyé sur notre planète. Mais il devra devenir un héros s'il veut sauver le monde de la destruction totale et incarner l'espoir pour toute l'humanité.
Mon avis :
Man of Steel était certainement le film le plus attendu de l’année 2013. Après le carton des films Marvel (Iron Man 3, Avengers) et le très bon épilogue de son collègue de chez DC Comics (The Dark Knight Rises), Superman avait de quoi frissonner à l’idée de ne pas être à la hauteur.
Zack Snyder, fort d’un Watchmen déroutant et d’un 300 à la plastique parfaite, avait fort à faire pour redorer le blason de notre alien adoré, Superman a 75 ans et sa côte auprès du public commençait sérieusement à baisser.
Que ceux qui pensaient que notre homme d’acier était un super-héros trop propre et trop vieillot pour rallier les foules, aillent se payer une sérieuse session de flagellation tant leurs pensées de mécréants sont fausses, hommes de peu de foi !
La puissance de Superman n’a jamais été aussi bien mise en scène que dans Man of Steel ! Et je ne parle pas uniquement de sa force surhumaine, mais également et surtout de sa conviction que l’humanité peut-être bien plus grande qu’elle n’y paraît. Superman a toujours été un symbole de courage, de détermination et d’espoir car c’est pour cela qu’il a été sauvé.
Le réalisateur joue d’ailleurs avec habileté sur l’image quasi messianique de ce jeune homme aux pouvoirs extraordinaires mais qui est obligé de vivre en marge, de fuir et de se cacher, jusqu’à ce qu’il comprenne la raison de sa venue sur Terre.
En utilisant une narration découpée, non chronologique, Zack Snyder permet de mettre en exergue toute la beauté de cette histoire. Les divers flashbacks nous font découvrir les failles du jeune Clark Kent, déchiré entre son habileté naturelle à aider son prochain et le besoin évident de ne rien montrer de ses capacités.
Les scènes intimistes se succèdent aux incroyables scènes d’action et de combat, car avouons-le, Man of Steel est visuellement époustouflant.Rien ni personne n’est épargné par la violence du Général Zod, magnifique super-vilain s’il en est, pour qui nous avons une empathie certaine puisque chacune de ses actions est mue par son envie de sauver sa planète.
Même si c’est un très grand film, Man of Steel n’est pourtant pas sans défauts (très peu de défauts hein !). Nous aurions aimé quelques scènes plus intimes supplémentaires, les effets spéciaux peuvent paraître quelque fois un peu brouillon, mais ne boudons pas notre plaisir, Man of Steel est une très grande réussite, porté par un Henry Cavill parfait et très charismatique en Superman.
Parmi les Super-héros, Superman a toujours bénéficié d’un statut particulier. Il est le tout premier, celui qui a porté l’espoir de plusieurs générations de lecteurs, il méritait un film à la hauteur de ce qu’il représente pour nous, Zack Snyder l’a fait...
Fiche technique
Man of Steel
Film américain de Zack Snyder
Avec : Henry Cavill, Amy Adams, Michael Shannon...
Dans UN VOYAGE INATTENDU, Bilbon Sacquet cherche à reprendre le Royaume perdu des Nains d'Erebor, conquis par le redoutable dragon Smaug. Alors qu'il croise par hasard la route du magicien Gandalf le Gris, Bilbon rejoint une bande de 13 nains dont le chef n'est autre que le légendaire guerrier Thorin Écu-de-Chêne. Leur périple les conduit au cœur du Pays Sauvage, où ils devront affronter des Gobelins, des Orques, des Ouargues meurtriers, des Araignées géantes, des Métamorphes et des Sorciers…
Bien qu'ils se destinent à mettre le cap sur l'Est et les terres désertiques du Mont Solitaire, ils doivent d'abord échapper aux tunnels des Gobelins, où Bilbon rencontre la créature qui changera à jamais le cours de sa vie : Gollum.
C'est là qu'avec Gollum, sur les rives d'un lac souterrain, le modeste Bilbon Sacquet non seulement se surprend à faire preuve d'un courage et d'une intelligence inattendus, mais parvient à mettre la main sur le "précieux" anneau de Gollum qui recèle des pouvoirs cachés… Ce simple anneau d'or est lié au sort de la Terre du Milieu, sans que Bilbon s'en doute encore…
Mon avis
Cela faisait près de 10 ans que nous avions quitté La Terre du Milieu, non sans une certaine nostalgie, tant la trilogie du Seigneur des Anneaux avait ravi les fans de Tolkien, mais également ceux qui découvraient son univers. Bien sûr, il nous restait les DVD que nous pouvions revisionner avec la même ferveur chaque année, pèlerinage obligatoire qui, même si nous connaissions les répliques par cœur, nous procurait les mêmes sensations tout en se disant que nous avions certainement vécu le meilleur du cinéma à ce jour. Aussi, quand Peter Jackson avait annoncé qu'il souhaitait produire Le Hobbit, une excitation certaine s'était emparée des fans car la perspective de retourner en Terre du Milieu pour vivre l'aventure de Bilbo et des 13 nains était plus que jouissive.
Une joie qui est malheureusement retombée comme un soufflet quand le projet s'est vu enlisé dans des soucis de pré-production pénibles et le départ du réalisateur Guillermo Del Toro a laissé un goût amère à tel point que l'on se demandait vraiment si ce projet verrait le jour.
Mais c'était sans compter sur la passion et la détermination de Peter Jackson qui a finalement repris le film en main, décidant de le réaliser lui-même. Une bonne chose au final, car nous étions certains alors de retrouver la même qualité narrative du Seigneur des Anneaux.
Le jour tant attendu est enfin arrivé et, parés de nos lunettes 3D, c'est presque avec une crainte révérencielle que nous attendons le début du film. Dès le prologue, le ton est donné, nous sommes enfin en Terre du Milieu...
2h45 de bonheur où la magie se mêle à l'émotion, car Bilbo est avant tout un conte pour enfants. Nous goûtons le plaisir de retrouver « en vrai » les moments qui ont durablement marqués notre enfance à tel point que pendant cet instant privilégié, nous laissons de côté nos soucis d'adultes pour laisser parler le bambin qui vit en chacun de nous. Le cinéaste a fait des merveilles dans sa manière d'appréhender l'histoire, rajoutant suffisamment d'éléments et de cohérence pour relier les deux trilogies tout en gardant l'humour, l’atmosphère ludique et bon enfant du roman.
Une réussite artistique, narrative mais également un excellent choix de casting. Nous retrouvons bien sûr Ian McKellen dans le rôle de Gandalf, ainsi qu'Andy Serkis dans celui de Gollum qui s'est vu également confier la direction de la seconde équipe de tournage. Mais la véritable surprise reste la performance de Martin Freeman qui nous campe un Bilbo brillant et attachant, un brin pantouflard, peu sur de lui et qui se révèle bien plus impétueux au cours du récit. Coup de maître également pour la bande des nains dont la bonne humeur est communicative et le charisme impressionnant de leur chef Thorin, interprété par un superbe Richard Armitage, donne corps et passion à leur quête.
Peter Jackson aime ses personnages et ça se voit, chacun prend une place importante et l'envie de faire de ce récit une trilogie n'y est pas étranger. Ces protagonistes forts auront donc tout le loisir de nous émerveiller encore pendant longtemps.
Un grand spectacle dont nous aurions bien pris une dose de plus tant les 2h45 sont passées à une vitesse folle. Une introduction plus que réussie, pleine de promesses et qui rend hommage de manière touchante à la fantasy telle que nous l'aimons.
Peter Jackson aura passé 15 ans de sa vie à adapter l’œuvre de Tolkien à l'écran. Rien que pour cet exploit, il mérite tout notre respect et un énorme câlin de gratitude.
Fiche Technique
Le Hobbit : un voyage inattendu Film américain et néo-zélandais de Peter Jackson (2012) Avec : Ian McKellen, Martin Freeman, Richard Armitage... Genre : Fantastique, aventure, fantasy Durée : 2h45 mn date de sortie en France : 12 décembre 2012
.jpg)
